Uppropet är fundamentalistiskt

Jag blev ledsen när jag ikväll fick klart för mig att Siv Palmgren lämnar sina kyrkopolitiska uppdrag. Hon gjorde till följd av Yngve Kallins halvtossiga uppror mot att präster i Svenska kyrkan ska kunna välsigna homosexuella par. Siv borde stannat på sin post. Det finns andra som borde övergett sin gammaltestamentliga borg som utestänger kvinnor, homosexuelle och socialister.

Jag kollade upp vilka i Örebro som skrivit på den där deklarationen som ska visa ”[…] att detta beslut står i strid med den ordning för samliv och äktenskap, som Gud genom sitt ord uppenbarat för oss och som definieras som en relation mellan en man och en kvinna. Guds ord tillåter oss inte att välsigna någon annan slags parrelation.”

Här är mörkerpersonerna i Örebro:

Henrik Glamsjö Örebro Olaus Petri församling

Erik Johansson, Almby församling

Patrik Bergman, Almby församling

Claes Strömqvist, Örebro Olaus Petri församling

Ronny Ericson, Askers församling

Karl-Erik Garlöv, Örebro Olaus Petri församling

Erling Karlsson, Almby församling

Det är tydligen så att allt som står i bibeln som är Guds ord. Och allra helst ska vi gå till Paulus och Gamla testamentet. Då blir det rätt.

Ok. Då vill jag bara fråga:

Henrik, är det OK att offra sina barn?

Erik, ska kvinnan tiga i församlingen?

Patrik, ska vi som män få ha fler än en fru?

Claes, Herren är enligt GT om vi inte lyder honom en ”förtärande eld”? Borde jag vara rädd för att du ska skicka en förtärande eld på mig?

Ronny, när jag ska tukta mina barn kan jag då använda både fysiskt och psykiskt våld?

Karl-Erik, om jag vill fostra min slav så säger bibeln att ord inte räcker till. Tycker du jag ska ta piskan eller batong?

Erling, barn som inte lyder sina föräldrar ska ju ravinens korpar hacka ut ögonen på. Var kan jag få tag på ett par bra ravinkorpar idag? Eller går det bra med vilken undulat som helst?

Jag hoppas mina frågor visar på problemet att ta hela bibeln som Guds ord. Men tydligen finns det personer i Svenska kyrkan idag som fortfarande envisas med att mena att allt i bibeln kommer från Gud. Det känns fundamentalistiskt.

Själv gillar jag Markusevangeliet. Där är Jesus både radikal och mänsklig. Jag tar inte allt Jesus säger där för sanning, men det ger intressanta och spännande delar för att skapa någon slags helhet. Fler svartkappor borde nog läsa Markusevangeliet lite oftare. Kanske utan fundamentalistglasögonen. Men det är kanske för mycket att hoppas på. Men vi kanske kan be om det tillsammans.

Comments

[Patrik Hamberg]

Om nån mer än jag blir nyfiken på att läsa Kallins tossigheter finns de här: http://deklaration.kalin.nu/

[Fifi Nylander]

Tydligen är alla präster i vår församling homofoba GT-anhängare. Härligt. En av dom bor i lägenheten under oss. Vilken gay old time vi ska ha här på RE(A)GERA(r)! Jag vill ta med Rocky Horror Picture Show igen. Bara för att.

Apropå ingenting; är inte Glam-sjö ett ganska gayigt namn?

[Peter]

Jag tycker vi tar med Tomas Lundströms blackmetal-samling och spelar på högsta volym!

[Yepp]

Tja Peter.

Man kan inte förstå en hel bok utan att läsa hela boken (såklart). Har du gjort det och sett sammanhanget? Det är rätt att Bibeln består av flera böcker, men tillsammans utgör den en helhet. 2 Tim 3:16-17 säger "Hela Skriften är utdanad av Gud och nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse och till fostran i rättfärdighet, för att gudsmänniskan skall bli fullt färdig, väl rustad för varje god gärning." (FolkBibelns översättning). Alltså: hela skriften, Bibeln, och inte bara delar. Tillämpar man dessutom exegetik och hermenutik räknar man på kultur, samhälle och tillämpning av texten.
Jag tror och hoppas att fleraa präster har läst igenom hela Bibeln grundligt och sett hela sammanhanget.

Då ser man att det faktiskt finns ett genomgående budskap, ända från första Mosebok till Uppenbarelseboken. Budskapet är ju som vi vet att vi är förlorade redan i första Moseboken men Gud ger inte upp utan vill rädda oss och skickar Jesus, räddar dom som vill tro på att han kan göra det och allt återställs igen i Uppenbarelseboken. I korta drag.

Om man läser helheten ser man också att nej,
# kvinnan behöver inte tiga i församlingen
# man ska såklart inte ska offra sina barn (vart har du egentligen läst det? kan du ge exempel på att man ska det?)
# Tanken var från början att mannen skulla ha EN hustru, sen gjorde ett gäng fel i alla fall i GT, ändrade sig sedan.
# Man ser också att Gud vill att en man ska hålla sig till sin hustru och tvärt om.

Homosexualitet är en sådan fråga där Bibeln är konsekvent rakt igenom från början till slut. Bibeln pekar konsekvent på att Gud inte gillar utövad homsexualitet (han gillar homosexuella för han älskar alla människor). Om man jämför med t.ex. krig så krigades det mycket i GT, men Jesus ber i NT att vi ska lägga ner våra svärd -det är en tvistefråga. Men homosexualitet är egentligen inte en tvistefråga eftersom Bibeln håller samma linje om det hela vägen.

Man måste belysa Guds kärlek genom hela Bibeln, han är nådig hela tiden och vill rädda människorna tillbaka till evigt liv. Han gillar dock inte det som är fel och sånt som håller folk borta från Honom (synd) och upplyser i Bibeln vilka dessa saker är.

Grejen är ju att vi KAN INTE ens genom att hålla oss borta från alla dessa saker komma till himlen, för vi har ALLA syndat säger Bibeln. Vi är alla dödsdömda och måste dö. Det var just därför som Jesus kom och dog istället för oss, Han tog straffet istället. Han gav oss också ett val att välja om vi vill acceptera den vägen eller inte. Fri vilja -det är schysst.
Men bara för att Jesus redan fixat en öppen väg till himlen för dom som tror på honom betyder inte det att jag kan springa runt och synda hur mycket jag vill -vad vore det då för en tro egentligen? (det skulle vara en död tro säger Bibeln).

Tror nu prästerna på detta som rätt vore det ju skrämmande om de skulle behöva vika från sina ideal och från den Gud de har valt att tjäna.
"Uppror" eller ej så borde vi alla koncentrera oss på det viktiga: ska vi med till himlen eller ej?

Ruskigt långt inlägg det här :)
Men lite tankar iaf.

[Peter]

Hej Yepp,

Tack för ditt inlägg.

Jo, jag har läst hela bibeln. 8 veckors bibelvetenskap vid Linköpings universitet gav mig en del kött på benen. Erik Aurelius drillade oss i isagogiken och exegetiken. Att jag sedan fördjupade mig i kristen dogmatik, med Carl-Axel Aurelius, gjorde inte bibeln mindre viktig.

Jo bibeln har ett sammanhang. Men ibland är delarna större än sammanhanget. Jag har även läst en hel del hermeneutik och insett betydelsen både av kontext, författare, läsare och text i sig. Vid sidan om exegetik och hermeneutik är dessutom isagogik mycket viktigt.

Men bibeln är inte skriven av Gud. Bibeln är på sin höjd många olika människors tolkning av Gud. Eller tolkningar och förklaringar av just sina problem och möjligheter. Nog så viktig. Men inte en lag att vara slav under.

Bibeln är dessutom sammanfogad under en lång lång tid. Dess form och innehåll har ändrat sig under århundradena. Alltså kan vi inte blint lita på den. Vi måste kritiskt granska den. Som liberalteolog är jag beredd att gå långt i min kritiska hållning. Kanske t.o.m. så långt att jag säger att bibeln kärna finns i kerygmat (Jesu död och uppståndelse), och allt annat måste vi själva lära oss att förstå och tolka i just vår tid.

Det gäller även homosexualitet. Vi måste ompröva och verkligen känna om en välsignelse av homosexuella strider mot vår kristendom. Jag tycker inte det gör det. Inte idag, i vårt samhälle. Inte om vi tar vuxna människors kärlek på allvar. I alla fall borde det inte finnas ett så starkt motstånd i den Svenska kyrka som jag tillhör.

Och ja, jag var nog raljant i mina frågor. Jag var arg, och upprörd över det bokstavstroende som poppar upp både här och där i samhället. Var tog den nyfikna omprövande inställningen vägen? Dog den med globaliseringen och den vita kristna högern? Frågarna är ryckta ur sitt sammanhang, men enligt mig lika giltiga som mycket annat i bibeln. Om du tycker du har hittat konsekvens runt homosexualitet (jag är inte alls lika övertygad) så gäller det en rad andra saker också. Nazisterna och de tyskkristna hittade en rad konsekventa saker i bibeln vid sidan om deras förakt för homosexuella. De högerkristna i USA ser en världsbild där de med våld kan sprida sitt budskap. Att de måste kunna avrätta människor. I Polen kan de förbjuda abort med bibeln som rättesnöre. Det är därför ganska naivt att acceptera att bibeln är en helhet, Gud ogillar utövad homosexualitet men han gillar alla människor. Så enkelt är det inte. Bibeln kräver problematisering. Annars är det lätt att kunna argumentera för precis vad som helst. Det tycker jag är orätt.

"# man ska såklart inte ska offra sina barn (vart har du egentligen läst det? kan du ge exempel på att man ska det?)"

Ja, ett av de viktigaste etiska spörsmålen i Bibeln är när Abraham får en uppenbarelse om att han ska offra sin son Isak. Läs gärna Fruktan och bävan : dialektisk lyrik / av Johannes de silentio - [Søren Kierkegaard] för att fördjupa dig i denna ganska hemska del av bibeln. Har du missat denna centrala frågeställning? Ska vi lyda Guds vilja blint eller värna människolivet? Hint: Gud avbryter Abraham precis som han tänker sticka kniven i sin son.
Att tjäna Gud är att tjäna människorna. Den som inte sätter medmänniskorna närmast tappar en viktig poäng med kristendomen: solidariteten, jämlikheten och bejakandet av människors gemenskap. Att vara kristen är inte samma sak som att vara religiös. Att vara kristen är att både till sin vilja och handling hjälpa andra människor. Människorna finns här för varandra. Så borde Guds vilja tolkas.

Din syn på synd, det goda och onda och hur vi använder bibelöversättningar lämnar jag just nu därhän.

[Maria]

Men... om man nu inte tror på Gud, och inte heller tror att bibeln är Guds ord, och inte heller är kristen - varför i hela friden orka bry sig om vad ett samfund anser...??

[JavelinX]

Erik Johansson är homosexuell och lever i celibat. Ställer inte det delar av resonemanget på ända?

[Peter Dahlgren]

OK,

Några kommentarer:

Jag bryr mig. Jag är medlem i svenska kyrkan. Jag vet inte vilken uppfattning av kristna "Maria" har, men jag tror att jag är kristen. Och det kan man vara utan att tro på varje bokstav i bibeln.

Vilken sexuell läggning människor har i en etisk eller filosofisk debatt tycker jag spelar en roll om det får att förstå varandra bättre. Då kan säkert vara intressant, men vi får inte döma ett resonemang efter det. Det vore en hemsk utveckling.